Sites & Monuments

Le Berry Républicain du 20 avril 2016 Maison de la culture de Bourges : l'entêtement d'un maire

SPPEF Sites & Monuments — 2016-04-20T14:03:54Z

Logo Berry SPPEF

Le Berry Républicain du 20 avril 2016, p. 9.

Article Berry Républicain

Lire sur LeBerry.fr

La dé-restauration de la charpente du XIIIe siècle de la cathédrale de Bourges

SPPEF Sites & Monuments — 2015-12-09T21:21:47Z

ill.1. Charpente de la cathédrale de Bourges, avant restauration

L'an dernier s'est achevé un vaste chantier de restauration (2010-2014) qui a touché les grandes charpentes de la cathédrale de Bourges, classée au patrimoine mondial par l'UNESCO. Couvrant le vaisseau central sur 100 m de longueur, cette charpente fait partie des très rares exemples conservés d'une grande charpente quasi complète du milieu du XIIIe siècle d'une cathédrale gothique (ill. 1).

Cette grande charpente avait été entièrement restaurée en 1882 par l'architecte Boeswilwald qui avait eut la précaution de consolider la structure gothique par le rajout de nombreuses planches épaisses en chêne, et de limiter au strict minimum la dépose des bois d'origine. Tous les chevrons avaient été ainsi renforcés par des moises afin de contenir leur flexion et pour rectifier la pente de la couverture (ill. 2).

ill.2. Avant restauration. Moisage du XIXe siècle des chevrons qui permet de contenir leur flèche et de rectifier la pente

Hormis quelques bois du XVIIIe siècle qui méritaient réparation, la charpente gothique était donc saine et stable comme le rappelle plusieurs fois l'étude préalable de 2007. On peut dès lors s'interroger sur la pertinence d'investir 3,5 millions d'euros sur quatre années pour restaurer ce gigantesque ouvrage, couverture comprise. Faute de reprise structurelle à faire, l'objectif du chantier fut donc d'entreprendre la « dé-restauration » de la charpente gothique et de la « purger » des bois du XIXe siècle afin de revenir à l'état originel, avec même l'ambition de restituer le contreventement d'origine, démonté en 1882 et remplacé par un autre plus simple et fonctionnel.

De fait, tous les renforts du XIXe siècle furent déposés. Les moises du chevronnage, qui servaient à contenir leur flexion et à rectifier la pente, furent toutes supprimées, obligeant dès lors à combler la flèche des chevrons par des « fourrures » (ill. 3), doublant ainsi leur épaisseur dans le creux de leur incurvation pour rectifier la pente du toit. La pose de ces fourrures fut réalisée sans aucune prise en compte de la surcharge que cela représente pour des chevrons déjà fortement fléchis et pour la structure des fermes. Cette technique de la fourrure est en effet couramment préconisée par les entreprises sur de nombreux chantiers car elle permet de facturer un maximum de bois neufs, au préjudice de la stabilité des fermes.

Pour des raisons qui restent encore à justifier, de très nombreux bois du XIIIe siècle furent remplacés comme tous les chevrons des fermes principales (soit un chevron sur cinq remplacé), des jambettes et d'autres pièces. Pour la nef, ces suppressions représentent plus d'un sixième des bois d'origine, envoyés à la benne, sans aucune volonté de les réemployer ailleurs dans la charpente à des fins conservatoires. Notons que la plupart de ces chevrons, longs de 14 m, étaient en bon état de conservation, excepté parfois leur tête qui aurait pu bénéficier d'une simple greffe sur un mètre ou deux. Grâce au suivi archéologique de ce chantier, ces remplacements furent heureusement moins systématiques sur le chœur, même s'ils furent tout de même conséquents et qu'ils auraient pu être évités.

ill.3. Après restauration. Les planches sont remplacées par des fourrures qui viennent en appui sur les chevrons, remplacés pour nombre d'entre eux

Ce chantier soulève donc plusieurs questions :

– Si son objectif était de redonner à cette charpente gothique son aspect d'origine en la « purgeant » des rajouts du XIXe siècle, que dire désormais de ces très nombreux bois sciés du XXIe siècle qui sont venus remplacer ceux du XIIIe siècle, contrevenant ainsi à l'objectif du chantier, sachant que l'intégrité archéologique et l'authenticité patrimoniale de cette charpente en revenaient avant tout à la préservation de ses matériaux d'origine ? Comment justifier le remplacement d'autant de bois du XIIIe siècle qui étaient en bon état de conservation, alors même que la restauration du XIXe siècle avait su les préserver ? Pourquoi la Conservation Régionale des Monuments Historiques et l'Inspection des Monuments Historiques ont-ils cautionné ces remplacements de bois qui constituent une atteinte grave et irréversible à l'authenticité historique et archéologique de la charpente gothique d'un monument pourtant classé au patrimoine mondial de l'UNESCO ? Des restaurations exemplaires de charpentes médiévales sont pourtant connues, sans démontage des bois d'origine, ni des modifications antérieures, avec reprises ponctuelles a minima et rajout de renforts pour conserver tous les éléments en place, même ceux en mauvais état, comme la restauration de la charpente du XIIIe siècle de la cathédrale de Meaux.

– Que penser de l'utilité et du coût d'un tel lifting alors que les installations du XIXe siècle étaient en parfait état, que celles-ci fonctionnaient convenablement, qu'elles permettaient la préservation archéologique de la structure d'origine et enfin qu'elles n'entravaient en rien la perspective, ni la beauté de cet ouvrage (ill. 1) ? Est-il nécessaire de rappeler que la doctrine du retour à l'état d'origine n'est plus d'actualité depuis fort longtemps et qu'aujourd'hui, la restauration privilégie le dernier état connu au détriment de l'unité de style ? Rajoutons que cette restauration réussie du XIXe siècle illustrait aussi l'histoire des techniques et de la restauration, et qu'elle aurait dû servir de leçon aux maîtres d'œuvre d'aujourd'hui, par son économie, son efficacité et son souci de préservation patrimonial des matériaux d'origine.

Ces questions soulevées par le chantier de Bourges reflètent malheureusement un état des lieux assez déplorable de la conservation des charpentes médiévales en France, dont la plupart restent invisibles aux yeux du public et qui ne bénéficient souvent d'aucune attention. La plupart du temps, on restaure une charpente du XIIIe siècle comme on restaure une charpente du XIXe siècle, un bois reste un bois, sans aucune appréciation de son ancienneté. Rappelons pour mémoire la « restauration » de la charpente du chœur de la cathédrale de Poitiers où 80 % des bois du XIIIe siècle, pourtant en bon état, furent remplacés, celle du déambulatoire de la cathédrale de Bayeux, où là aussi de nombreux bois médiévaux en bon état furent changés, ou encore celle de la charpente voûtée de l'hôpital de Tonnerre (Yonne) où l'intégralité du lambris du XIIIe siècle fut remplacé par un lambris neuf, alors qu'il s'agissait du plus ancien lambris connu en France, et décrit par Viollet-le-Duc. Les petits édifices médiévaux non protégés ne sont bien sûr pas épargnés comme en témoignent récemment les sauvetages in extremis de la charpente médiévale de la maison romane du 12 rue Descartes à Tours, située pourtant en secteur sauvegardé ou de celle de l'église de Vergigny dans l'Yonne.

Espérons que les services de l'Etat et les architectes prennent enfin en compte la valeur patrimoniale des charpentes médiévales lors de leur restauration, non pas en en faisant des pastiches ridicules en bois neufs, mais en sachant plutôt mettre en œuvre des techniques judicieuses pour conserver les bois d'origine et par là, préserver et respecter l'authenticité archéologique et historique des monuments.

Frédéric Epaud, Chercheur CNRS, UMR 7324 CITERES-LAT

L'architecte en charge de la cathédrale de Bourges nous a fait parvenir ce document où les choix de restauration de sa charpente sont explicités et justifiés. Nous en publions ici le texte intégral :

Bourges : quelle cathédrale restaure-t-on ?

La maison de la culture de Bourges ou la folle équation

SPPEF Sites & Monuments — 2015-02-09T20:50:59Z

La fin d'un poumon vert et d'un symbole ? Document "Luttes Séraucourt"

Le 28 janvier dernier, la préfète du Cher avait invité à la préfecture de Bourges les membres délégués des différentes associations et Sociétés réunies dans un collectif qui s'est donné le nom de Luttes Séraucourt (du nom de l'esplanade où se trouve la Maison de la Culture historique, celle qui fut inaugurée par de Gaulle et Malraux). A cette réunion, la SPPEF était représentée par son délégué départemental. La Préfète était entourée des responsables régionaux des Services concernés de l'Etat.

Une fois encore (voir notre précédent article), le collectif a demandé les raisons de l'abandon du site historique actuel pour implanter un nouveau bâtiment dans un autre lieu, espace paysager qui sera de ce fait amputé… En effet, le maire précédent avait prémédité de déclasser ce site, encore il y a peu considéré par le PLU comme "espace boisé remarquable". Le maire actuel a voulu passer (en force !) à l'étape suivante, celle de l'abattage du tiers de ces arbres pour consacrer l'irréparable : y construire une « MCB 2 ».

Ensemble paysager au milieu de la ville, approprié par les Berruyers depuis deux siècles menacé de disparition partielle (1/3 de son étendue). Photo Jean-François Le Mouel / SPPEF

Nous permettra-t-on d'affirmer avec les Luttes Séraucourt qu'il suffisait :
– de ne pas toucher à ce patrimoine vivant que sont les « pentes » ou jardins de Séraucourt, parc paysager très fréquenté par les Berruyers de toutes générations confondues ;
– de procéder à la réhabilitation des éléments protégés de la MCB : la façade Art Déco, le hall et les salles deux ailes qui lui sont adjacentes, d'une spatialité exceptionnelle ;
– de reconstruire en m² neufs les parties non protégées de la Maison de la culture, en profitant de cette opportunité pour mettre en valeur les vestiges archéologiques existants.

Cette Maison de la culture historique qu'on délaisse, ce parc paysager qu'on raye de la carte, sont l'un et l'autre autant un symbole qu'une réalité vivante, tous deux méprisés et bafoués. Ces deux décisions conduisent au projet neuf qui, s'il voyait le jour, grèverait lourdement le budget communal déjà fragilisé. Tout ceci a fait naître, spontanément, une opposition franche d'un très grand nombre des Berruyers dont, précisément, Luttes Séraucourt - totalement apolitique - est le porte-parole. Ainsi, rassemblé par les analyses convergentes des citoyens qui le composent, le collectif est porteur des 7800 signatures de la pétition, qui peut notamment être signée en ligne. Elle manifeste l'opposition des signataires au projet du maire de Bourges et de sa MCB².

Partie du site retenu pour la construction d'une « Maison de la culture du XXIe siècle », après abandon non concerté du site historique. Photo Jean-François Le Mouel / SPPEF

Non seulement parce que ce projet acte l'abandon du site historique sans l'intégrer dans la programmation financière du projet culturel justement contesté, mais encore parce qu'il fait fi du classement du fronton de la Maison historique désormais menacé de ruine (fissures récentes) alors qu'il est inscrit au titre des Monuments Historiques. De plus, l'implantation d'une nouvelle bâtisse en lieu et place d'un lieu très apprécié sonne le glas d'une appropriation gratuite et consensuelle de l'espace, d'une vision achevée du rapport de la Culture à la Nature dont Bourges pourrait s'enorgueillir.

Au demeurant, la prétendue « Maison de la culture du XXIe siècle » est d'une esthétique plus que discutable, évoquant plutôt un temple consumériste aux grandes baies vitrées et, partant, suspectée d'être très énergivore. De plus, l'architecte lauréat est contraint de « braquer » son projet, s'obligeant à mettre les gradins de la grande salle non pas dans le sens de la pente du terrain, mais à 90%, tant le terrain choisi est inapproprié car trop étroit.

Chacun des 82 arbres menacés a reçu la protection d'un parrain. Photo Jean-François Le Mouel / SPPEF

Enfin, la nouvelle construction serait située en co-visibilités de deux monuments inscrits au titres de monuments historiques dont le Château d'eau du Second Empire concluant la perspective boisée précédemment mentionnée et… la propre façade Art Déco du site historique. Sans mentionner – last but not least - la proximité de la très célèbre cathédrale de Bourges classée au Patrimoine mondial depuis 1992. Or, précisément, dans son rapport de conjoncture du 17/12/2014, l'UNESCO propose le renforcement - par son élargissement dès 2015 - de la zone tampon (cf. UNESCO – Rapport périodique du deuxième cycle – Chapitres 4.1.5 et 5.2). Une proposition prémonitoire ? Un coup de semonce ?

Lancinantes reviennent ces questions, en premier lieu desquelles les raisons jamais clairement données de l'abandon du site historique… Pourquoi cet entêtement sur le nouveau site ? A Bourges, tout se passe comme si on avait fait l'Opéra Bastille en abandonnant l'Opéra Garnier ! Non, ce ne sont plus des maladresses, ce sont des erreurs. Osons l'affirmer, d'un point de vue de l'esprit des lois patrimoniales, des fautes !

Suivant cette réunion à la préfecture, les membres du Collectif ont constaté dans leur communiqué de presse « que les représentants de l'Etat masquent par des justifications a posteriori, mais sans les nier, les contre-vérités et carences du dossier conduit par le maire précédent :
- Non-respect de la réglementation concernant les fouilles archéologiques ;
- Sur-estimation de leur coût ;
- Prétendu risque de perte du label national, etc.
[…] La décision du maire actuel de poursuivre la nouvelle construction, aura des conséquences multiples et durables sur la vie de la cité. Les représentants locaux de l'Etat en partageront la responsabilité aux yeux des citoyens » et de conclure leur communiqué de presse : « En conséquence, nous maintenons notre demande d'une Inspection générale ».

Est-ce donc trop demander ? N'y a-t-il pas là une sage requête ?

Jean-François Le Mouel, délégué de la SPPEF pour le Cher
Odile Jusserand-Boitier, architecte du patrimoine

Document : "Luttes Séraucourt"

La maison de la culture de Bourges menacée

SPPEF Sites & Monuments — 2014-11-21T21:41:27Z

Maison de la culture de Bourges peu après son inauguration. Carte postale des années 60.

La « première » Maison de la Culture de Bourges fut inaugurée en 1965 dans un bâtiment « Art-déco » aujourd'hui inscrit au titre des monuments historiques, conçu en 1936 par l'architecte Marcel Pinon (1900-1969) associé au sculpteur François Popineau (1887-1951). Elle a été le centre, durant près de 50 ans, de la vie culturelle berruyère et a assuré, avec le Printemps de Bourges, un plus grand rayonnement de la Ville. N'a-t-elle pas été inaugurée par le Général de Gaulle lui-même ? André Malraux n'y a-t-il pas prononcé un discours mémorable ?

Inauguration de la maison de la culture de Bourges, le 14 mai 1965, par le Général de Gaulle et André Malraux

En 2011, pour satisfaire aux conditions de sécurité et d'adaptabilité nouvelles, un projet de restructuration totale fut adopté à l'unanimité par le Conseil municipal (Serge Lepeltier étant maire), avec un coût de travaux de 19 303 000 euros devant être réalisés de fin 2011 à fin 2013.

François Popineau (1887-1951). Fronton (partie droite) de la maison de la culture de Bourges (1936) : le chant "au pays du Berry"

On peut légitimement s'interroger sur le coût, prohibitif, des fouilles, et sur l'engagement prématuré des travaux sur les bâtiments, entraînant leur fissuration. Sept millions furent ainsi dépensés en pure perte puisque le retard du chantier fit perdre la subvention européenne (FEDER), ce qui conduisit, en février 2013, à l'abandon pur et simple du bâtiment historique.

Fissuration du bâtiment de la maison de la culture de Bourges consécutive aux travaux

Ensuite, sans concertation avec les Berruyers, et plutôt que d'affronter les difficultés inhérentes à un chantier complexe, quelques élus et responsables culturels eurent l'idée d'une construction nouvelle dite « Maison de la Culture du XXI^e siècle », sans définir le contenu d'un concept qui semble vide de sens… Et cela sur un site urbain arboré légué par le XVII^e siècle que toutes les générations d'habitants s'approprient.

Ce projet néfaste prétend abandonner, au point culminant du centre-ville, le deuxième symbole de la ville, après la cathédrale Saint-Etienne, pour n'en faire qu'une friche (durant combien de décennies ?). Il manque également une occasion de mettre en valeur les vestiges des termes gallo-romains dégagés en les intégrant à la maison de la culture rénovée, et en y exposant les fragments monumentaux découverts lors des fouilles précédentes, projet qui ferait naître un équipement public remarquable.

Maison de la Culture de Bourges en chantier. Photo : Le Berry

Le nouveau projet, encore incomplet, est en outre évalué à 36 millions d'euros alors qu'il aurait une capacité moindre (700 places pour la nouvelle salle au lieu des 1000 places de l'ancienne) !

Dès juillet 2013, une contre-proposition a démontré qu'il était possible de réutiliser le bâtiment historique et d'y créer le lieu de vie urbaine et de rencontres qui fait défaut à Bourges. Les partisans de cette alternative de conservation architecturale et de mise en valeur culturelle comme archéologique du site ont été critiqués dans les médias locaux, alors qu'ils souhaitaient faire naître un débat démocratique.

Vestiges des thermes gallo-romains dans l'enceinte de la maison de la culture de Bourges. Photo : Le Berry

Les Berruyers ont légitimement réagi devant la décision d'abattre (sans l'autorisation de l'Architecte des Bâtiments de France), dans un premier temps, 82 arbres en contrebas de la place Séraucourt, pour permettre des sondages archéologiques. Quant à l'implantation du futur bâtiment neuf, elle exigerait d'abattre de plus nombreux arbres encore !

1. Cathédrale Saint-Etienne (MH, UNESCO) - 2. La maison de la culture - 3. Le "Château d'eau" (ISMH) - 4. Terrain arboré de Séraucourt où serait construite la nouvelle maison de la culture

Le collectif, spontanément créé, totalement apolitique, mêle des citoyens berruyers de tous horizons, jeunes (étudiants ou non) et moins jeunes, tous scandalisés par la gestion de ce dossier, en négation de l'histoire culturelle et architecturale, de l'urbanisme, de l'environnement et d'un usage pertinent des deniers publics.

Pour signer la pétition

Le Berry républicain du 24 avril 2014 : "Bourges, le secteur mal sauvegardé"

SPPEF Sites & Monuments — 2014-04-26T18:35:19Z

La SPPEF est intervenue, par l'entremise de son vice-président, s'agissant du démembrement des décors d'un hôtel particulier dans le secteur sauvegardé de Bourges, parvenant ainsi à sauver une porte d'entrée d'époque Louis XV.

Le Berry Républicain

Le Berry Républicain du 24 avril 2014, p. 9

Le Berry Républicain du 24 avril 2014, p. 9

Lire l'article sur La Tribune de l'Art
Voir sur notre page Facebook les photos avant et après